Metadata Mess? Same keyword two times

[lama]

I have some kind of "Metadata Mess". I have orf-files as master and the corresponding jpg as version. After "Dateien an Versionen übertragen" some of the jpgs have the exact same hierarchical keyword two times (maybe I assigned it before). After deleting one of these, the other is gone too.

When I have a selection of files with one of these jpgs in it, this keyword is in italic in the keyword panel. All files have this keyword so that is strange. When I click it with the mouse, it is not italic anymore, but it is still doubled in this one jpg. After selecting the same files again, the keyword is italic again.

Is there a solution to delete this doubled keyword and keep one of them?

[lama]

In a sample of around 50 pictures, every 5th jpg has these doubled keywords.

[Mario]

When multiple files are selected, the Keywords Panel displays keywords not assigned to all files in italic.

"Daten auf &Versionen übertragen" ist der Name eines selten genutzten Befehls, der eine manuelle Propagation auslöst. Normalerweise macht IMatch das automatisch beim Rückschreiben des Masters. Der Befehl wird eigentlich nur verwendet, wenn man Versionseinstellungen bzw. Propagationseinstellungen geändert hat.

Ohne Details kann ich nichts weiter sagen.
Was genau wird propagiert?
Welche Daten sind im Master. Welche Daten sind in der Version.
Probleme mit Schlüsselwörtern werden eigentlich immer durch nicht-synchronisierte Schlüsselwörter in IPTC / XMP ausgelöst.
Als Erstes vielleicht einfach nochmal propagieren, damit IMatch ggf. Probleme glattziehen kann.
Dann mit dem Metadata Analyst mal den Master und die Versionen prüfen.

Siehe auch Metadata Problems and Pitfalls

[lama]

The doubled keyword is assigned to all files in the selection, so it should not be italic.

"Daten auf Versionen übertragen": my fault, I didn't know that (RTFM).

Nochmal propagieren hat nichts genutzt, jetzt propagiere ich Keywords ersetzen bestehende, das funktioniert.

Hier die Ausgabe des Metadata Analyst für eines dieser jpgs:

Master:
Metadata Analyst Results. Version 2023.14.1. 31.8.2024 16:54:29
File analyzed: E:\BILDER\digi-foto\2024\07 Bretagne\13\M1236247.ORF
Errors: 0
Warnings: 9

Warning: [GPS] unwichtig
Warning: [Legacy IPTC] Character Set Encoding: unspecified.
Warning: [XMP] [ExifIFD]:UserComment and [XMP-dc]:Description (sidecar) mismatch.

Version:
Metadata Analyst Results. Version 2023.14.1. 31.8.2024 16:55:02
File analyzed: E:\BILDER\digi-foto\2024\07 Bretagne\13\M1236247.JPG
Errors: 0
Warnings: 11

Warning: [GPS] unwichtig
Warning: [Legacy IPTC] Character Set Encoding: unspecified.
Warning: [XMP] Embedded XMP record (Version 3.7) and XMP sidecar file (Version 3.7) found.
Warning: [XMP] [ExifIFD]:UserComment and [XMP-dc]:Description (embedded) mismatch.
Warning: [XMP] [ExifIFD]:UserComment and [XMP-dc]:Description (sidecar) mismatch.

Bei einem ersten Überblick kommt dieses Problem nur bei einem speziellen Keyword vor (Urlaub|Frankreich|Bretagne 2024). Das lässt sich ja leicht lösen. Ich verstehe nur nicht, warum bei jedem fünften jpg diese Verdoppelung stattfindet.

[Mario]

Due hast ORF und JPG im gleichen Verzeichnis. Die XMP-Datei wird daher definitionsgemäß beiden Dateien zugeordnet.
Für die JPEG-Datei gibt es daher zwei Quellen für XMP: Sidecar und embedded XMP.


Der EXIF-Kommentar in der JPG-Datei ist unterschiedlich zwischen EXIF, XMP im JPG und der Sidecar-Datei. Du solltest die Beschreibung auch propagieren. Dann wird sie nicht nur in die XMP-Datei geschrieben, sondern auch in die JPG-Datei.

[lama]

Danke! Wieder was gelernt ...

[lama]

Doch noch eine Frage: nach der Propagierung der Beschreibung bekomme ich folgendes Ergebnis beim Metadaten-Analyst:

Master:
Metadata Analyst Results. Version 2023.14.1. 31.8.2024 18:30:33
File analyzed: E:\BILDER\digi-foto\2024\07 Bretagne\02\M1224014.ORF
Errors: 0
Warnings: 9
Warning: [XMP] [ExifIFD]:UserComment and [XMP-dc]:Description (sidecar) mismatch.

Version:
Metadata Analyst Results. Version 2023.14.1. 31.8.2024 18:28:39
File analyzed: E:\BILDER\digi-foto\2024\07 Bretagne\02\M1224014.JPG
Errors: 0
Warnings: 11
Warning: [XMP] Embedded XMP record (Version 3.7) and XMP sidecar file (Version 3.7) found.
Warning: [XMP] [ExifIFD]:UserComment and [XMP-dc]:Description (embedded) mismatch.
Warning: [XMP] [ExifIFD]:UserComment and [XMP-dc]:Description (sidecar) mismatch.

Der mismatch bezieht sich darauf:
'' => 'OLYMPUS DIGITAL CAMERA '

Muss ich da was unternehmen? Das scheint mir nicht so wichtig zu sein.

[Mario]

Markiere mal die Beschreibung im Metadaten-Panel als geändert (das Stiftsymbol vor dem Tag anklicken) und schreibe dann zurück. IMatch instruiert ExifTool, die XMP-Beschreibung (die in EXIF:UserComment und ITPTC:description gespiegelt wird) abzugleichen. Normalerweise geht das problemlos. Dann nochmal mit dem Analyst prüfen.

Es ist auch immer hilfreich, bei solchen Benutzer- und Dateispezifischen Problemen die Dateien zum Download bereitzustellen bzw. mit einem Link auf den community thread (!) an meine E-Mail zu schicken (support email address). Ich habe immer irgendwelche "Meine Metadaten funktionieren nicht"-E-Mails in einem speziellen Ordner und kümmere mich darum, wenn Zeit ist.

[lama]

Hat mit einer neuen Beschreibung problemlos funktioniert. Das werd ich dann mit den anderen auch so machen.

Deinen Hinweis merk ich mir. Ich bin so einen famosen Support nicht gewohnt und möchte dir auch nicht auf die Nerven gehen. Deine Antworten erleichtern den Einstieg in dieses doch sehr komplexe Programm erheblich.

[Mario]

Das ist das normale "Level of Support" für IMatch.

IMatch ist nicht komplex, es kann einfach nur sehr viel!
Die meisten Nutzer nutzen ca. 50% von IMatch - aber jeder Nutzer nutzt andere 50%

Und Funktionsgruppen wie Versionierung und Metadaten-Propagierung gibt es normalerweise gar nicht in Produkten für "Endanwender", sondern nur in sehr teuren Profiproduktion (wenn überhaupt). Und das ist auch nicht unbedingt etwas, das man direkt beim Einstieg in die DAM-Welt mit IMatch braucht.

Metadata Mess ist aber etwas, was viele Ein. bzw. Umsteiger auf IMatch erleben.
Weil für IMatch Metadaten und Standards wichtig sind und es mit Hilfe von ExifTool Probleme ins Licht bringt. Viele neue IMatch-Anwender sehen in IMatch zum ersten Mal, was ihre "andere" Software für ein Chaos in den Metadaten angerichtet hat. Oftmals fällt das erst auf, wenn man auf eine andere Software umsteigt oder Daten mit Kunden austauscht.

[lama]

Dieses Viel-Können merke ich gerade, gerade im Vergleich mit meiner Lightroom-Erfahrung. Komplex ist es für mich, aus dem Vielen das herauszufinden, was ich jetzt brauche, ohne von einem Zu-Viel-Können frustriert zu werden und wieder aufzugeben.
Da hilft dein Support entscheidend mit - und außerdem ist es ja auch spannend, was für neue Möglichkeiten sich entdecken lassen.

[Mario]

Einfach hier fragen (wenn möglich, auf Englisch). Die community hat Benutzer mit allen möglichen Backgrounds, vom Hobbyisten bis zur Bildagentur.

Lr ist wirklich nur "DAM light". So wenig wie möglich. Adobe möchte natürlich nicht ihrem richtigen DAM (Experience Manager) keine Konkurrenz machen.

[RobiWan]

was ihre "andere" Software für ein Chaos in den Metadaten angerichtet hat. Oftmals fällt das erst auf, wenn man auf eine andere Software umsteigt oder Daten mit Kunden austauscht.

Und wieso soll man im Fehlerfall annehmen, dass die Kundensoftware es "richtig" macht oder die Neue Software die man jetzt einsetzt sich an Standards hält? Diese Garantie hat man meiner Meinung nach nie und die meisten merken es oft auch nicht ob etwas zu 100% oder nur 85% richtig gemacht wird.
(Soll jetzt nicht als Vorwurf o.ä Richtung IMatch verstanden werden)
 

[Mario]

IMatch gibt sich zumindest Mühe, vollständige und standardkonforme Metadaten zu schreiben. In den Tests der IPTC schneidet IMatch auch sehr gut ab.

[RobiWan]

IMatch gibt sich zumindest Mühe,

Das weiß ich. Ich hätte mein Beitrag etwas anders formulieren sollen.