[GERMAN]: RAW-Dateien - Größenunterschied

[HaWo]

Ich habe RAW-Dateien unterschiedlicher Kameras (Pentax, Olympus).

Die Dateien werden als Thumb und auch in der Großbildansicht unterschiedlich groß angezeigt

Wie in den Miniaturen ersichtlich, sind die Bilder schon in ihren Maßen sehr, sehr unterschiedlich, obwohl sie in der Dateigröße nicht soo stark abweichen.
Ich nehme an, dass das von den Herstellern unterschiedlich gehandhabt wird nicht zu beeinflussen ist.

Hat da der Mario vielleicht einen Trick auf Lager?

[Mario]

Das linke Bild sieht so aus als wäre kein passender Codec installiert oder er kann das Format nicht handhaben. Daraus folgt dann ein 120x160 pixel thumbnail, und nicht 300 pixel wie üblich. Lass für diese Datei mal die WIC-Diagnose laufen.

[HaWo]

Ach Entschuldigung, jetzt hatte ich doch oben den falschen Ausdruck der Diagnose reingestellt.

Ich dachte, wenn in der Liste ORF bzw. E-M10 Mark II, dass da der WIC-Codec vorhanden ist, siehe screenshot.
Da habe ich inzwischen etwas vom März 2009 bei Olympus gefunden (via Deinem WIC-Support), da gab es die E-M10 II noch gar nicht.

Mal sehen, ob ich irgendwie bei Olympus fündig werde.

Das kleine Bild zeigt das an (anderer Dateiname, ist wieder der alte Name):

[Mario]

Da ein WIC-Codec installiert ist greift auch nicht der Fallback über RawLib. Deshalb nur der 120 pixel thumbnail. Olympus sollte einen passenden Codec liefern. Ansonsten kannst Du über Edit > Preferences > Application: Prefer photools.com RAW processing IMatch zwingen, den WIC Codec zu ignorieren. Danach ein "forced update" für alle betroffenen Dateien.

[HaWo]

Vielen Dank Mario. Jetzt ist alles schön groß.

Aber hat die Sache nicht einen Pferdefuß?
Hm, wozu ist dann noch der WIC-Codec nötig? Es werden doch immer noch RAW-Dateien angezeigt.

Ich glaube, ich habe die Antwort gefunden. Es geht dabei nicht nur um die Anzeige in IMatch...

[Mario]

Hm, wozu ist dann noch der WIC-Codec nötig? Es werden doch immer noch RAW-Dateien angezeigt.

Die Idee von WIC ist:

Kamerahersteller wollen immer neue, proprietäre und undokumentierte Formate verwenden. Manche sogar mit Verschlüsselung.
WIC macht das möglich.
Der Kamerhersteller liefert einen einfach einen Codec. Er muss sein Dateiformat nicht dokumentieren.
Die Kamerhersteller sollten am besten wissen, wie man die optimale Bildqualität aus einem ihrer RAWs erzielt.

Leider sparen die Kamerahersteller am falschen Ende. Support für WIC gibt es von fast keinem Hersteller mehr. Und auch anscheinend keine Unterstützung für das Team von Microsoft, das die Standard Codecs für Windows entwickelt. Die können noch längst nicht alle Modelle...

Der Kunde bleibt also auf einer Kamera sitzen, die ein propritäres RAW-Format verwendet und für die es keinen WIC-Codec gibt. Solange die Kunden das mit sich machen lassen, werden die Hersteller auch nichts ändern.

[Arthur]

Die Kunden haben meist nichts zu sagen. Die Meisten  kommen über die Lightroom Schiene und sind zufrieden, wenn sie ihr Zeug im RAW Entwickler = DAM Tool anschauen können. WIC ist langfristig gefüllt so gut wie tot. Selbst den FastPictureViewer Codec würde ich heute nicht mehr kaufen. Da gibt es auch keine Bewegung mehr. Ich denke in 3-4 Jahren gibt es dann überhaupt keine Codecs mehr für neue RAW Formate. Daher ist es extrem wichtig, dass LibRaw ein Teil von IMatch ist. Die Gruppe der unersätzlichen Entwickler wird größer (LibRaw, ExifTool, IMatch). Hoffentlich sind sie nicht über 60. :-)

[Mario]

ExifTool., LibRaw sind in der Tat unersetzlich. Und genau das ist das Problem.

Adobe hat ein großes Team in Indien (!) das sich nur mit dem reverse-engineering von RAW-Formaten und dem Ausmessen von Objektiven befasst. Welcher andere Hersteller hat sonst noch solche finanziellen Mittel. Wenn eines Tages Adobe der einzige Hersteller ist, der Software anbietet die die RAW-Formate Deiner Kamera lesen kann, bist Du am A* und must jeden Monat zahlen.

Vielleicht offeriert der Kamerahersteller ein Plazebo, eine sehr einfache Software die das RAW lesen und exportieren kann (um damit Klagen aus dem Weg zu gehen). Aber damit kann man nicht wirklich was anfangen.

LibRaw enstand auf der Basis von Dave Coffins dcraw Projekt. Nachdem er es aufgegeben hatte (nach vielen Jahren). FastPictureViewer ist auch so gut wie tot (letztes Update April 2017).

Durch die ganzen proprietären RAW-Formate, die Verschlüsselung von Metdaten usw. lassen sich die Kunden alle in die ewige Abhängigkeit von Adobe und vielleicht nur einem Konkurrenten locken (Adobe wird für das Überleben eines Konkurrenten sorgen um Monopolklagen zu vermeiden).

"Hallo, meine Kamera macht RAW-Bilder, die ich nur mit einer bestimmten Software bearbeiten kann". Wie blöd kann man sein...
Mein Smart Phone nutzt DNG - prima!
Wenn ich meine nächste SLR kaufe wird die auch DNG können müssen - oder der Hersteller liefert einen immer aktualisierten WIC Codec. Ich nutze Lr und Ps, ich will davon aber nicht abhängig sein. Statt InDesign nutze ich nun Affinity Designer. Tut alles was ich brauche, für 50€.

[Arthur]

Naja, Hauptsache ExifTool wird weiterentwickelt, Notfalls durch andere Open Source Maintainer. Blöd nur, dass die open source Gemeinde sich auch nicht einigen kann. Darktable nutzt zum Beispiel libexiv2, keine Ahnung, wieso  alles doppelt entwickelt wird. Auf eine raw Vorschau könnte ich im worst case auch verzichten, reicht wenn ich die raws im Entwickler und die Versions als Proxies nach der Entwicklung sehe. DxO vermisst auch die ganze Hardware in ihren Labors, was einer der Gründe war, deren Software zu kaufen. Ohne WIC wäre mein Weg:

1) FastRawViewer zum Vorsortieren
2) LibRaw oder Jpeg proxy in IMatch
3) DxO als Entwickler

Damit bin ich von Adobes Inder und Canons Sparmaßnahmen erstmal unabhängig.

[sinus]

In der Tendenz ist man in solchen Fäller eher besser dran, wenn man ein oft verwendetes Produkt nimmt, sprich also Nikon, Canon usw.
Denn die sind so verbreitet, dass es bei Problemen oft eine Lösung gibt, die irgendwer schneidert.

Wenn Du einen VW hast (na ja ... ), dann wirst Du an vielen Stellen eine Werkstatt finden, kannst vergleich usw ...

Ein Bekannter hat einen Camaro, und hat nix als Probleme, sobald er in eine Werkstatt muss.